2013年11月26日，由廣東省法學(xué)會律師學(xué)研究會主辦，廣東大同律師事務(wù)所協(xié)辦的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》座談會在廣州舉行。參加會議的有來自省內(nèi)法檢系統(tǒng)的實(shí)務(wù)工作者、省內(nèi)部分高校的專家學(xué)者、省法學(xué)會律師學(xué)研究會理事及職業(yè)律師。省法學(xué)會專職副會長兼秘書長陳瑞光出席會議并致辭。

　　陳瑞光同志強(qiáng)調(diào)：冤假錯(cuò)案的發(fā)生嚴(yán)重影響了社會公眾對法官、法院的信任，對法律和法治的信仰。黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》強(qiáng)調(diào)要深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，維護(hù)人民權(quán)益，讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。要完善人權(quán)司法保障制度，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制。這次《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》是貫徹十八屆三中全會關(guān)于深化司法改革總要求的重要舉措，省法學(xué)會律師學(xué)研究會迅速做出反應(yīng)，第一時(shí)間籌辦本次會議很有意義，希望與會法律工作者能夠暢所欲言，認(rèn)真學(xué)習(xí)和積極探討《意見》的規(guī)定。

　　本次座談會緊張而有序，與會人員積極發(fā)言，對《意見》的內(nèi)容進(jìn)行了深入解讀。與會的各領(lǐng)域的法律工作者高度贊揚(yáng)了《意見》依法保障人權(quán)、維護(hù)社會公平正義的積極作用，但針對司法活動中多方參與者該如何協(xié)調(diào)以促進(jìn)司法獨(dú)立、刑訊逼供手段的不完全列舉能否對公檢系統(tǒng)進(jìn)一步規(guī)范辦案程序形成倒逼機(jī)制、審判人員權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制如何落實(shí)等問題則存在不同觀點(diǎn)。

　　其中討論較為集中的規(guī)定分別是：

　　《意見》中的第2點(diǎn)中“不能因?yàn)檩浾摮醋?、?dāng)事方上訪鬧訪和地方‘維穩(wěn)’等壓力，作出違反法律的裁判”，有專家認(rèn)為這從某種意義上說也在要求法院不能夠因?yàn)榕竞蜋?quán)力的干預(yù)影響公正裁判。有專家指出一方面司法要在輿論面前保持定力并且這種定力是基于法律與事實(shí)，另一方面也要看到輿論的正面助推力。

　　《意見》中的第8點(diǎn)中“采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述應(yīng)當(dāng)排除”。部分專家認(rèn)為這種非法證據(jù)取證情形的列舉，是非常具有針對性的，很有現(xiàn)實(shí)意義。對于此點(diǎn)，也有專家指出非法證據(jù)的排除還有所保留，離“毒樹之果”的排除規(guī)定還有很大差距;刑訊逼供手段的細(xì)化可能帶來以刑訊逼供要求翻案的案子增多，因此要對刑訊逼供的手段描述性增強(qiáng)、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。

　　《意見》中的第22點(diǎn)中“不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評價(jià)辦案質(zhì)量和效果”，有來自實(shí)務(wù)部門的工作者認(rèn)為有些指標(biāo)是基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)，可以保留，考核的指標(biāo)應(yīng)該科學(xué)化、多元化;法官辦案績效考核標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該進(jìn)行個(gè)案分析;要理性看待無罪審判。

　　《意見》中的第23點(diǎn)“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案。”部分專家認(rèn)為這有利于進(jìn)一步維護(hù)審判獨(dú)立，減少法官對案件定性“先入為主”的情況;也有專家表示公檢法辦案像流水線作業(yè)，在遇到冤假錯(cuò)案時(shí)，如何在半成品階段及時(shí)打回去，作業(yè)習(xí)慣如何打破，仍需《意見》內(nèi)容進(jìn)一步細(xì)化、落實(shí)。

　　另外，對于律師在非法證據(jù)排除、防范冤假錯(cuò)案方面的作用，多數(shù)與會者認(rèn)為值得重視。他們認(rèn)為很多刑訊逼供的情形都是基于律師提前介入發(fā)現(xiàn)的，律師對嫌疑人的情況更了解，可以提供更多的線索證明是否存在刑訊逼供的問題，僅靠法院在審理階段的判斷很困難，建議應(yīng)當(dāng)推進(jìn)律師提前介入偵查階段的制度落實(shí)。