4月21日，江蘇省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會2012年年會在揚(yáng)州隆重召開。本次年會由省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會主辦，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院承辦，揚(yáng)州擎天柱律師事務(wù)所、高朋律師事務(wù)所協(xié)辦。來自省內(nèi)各高等院校從事民事訴訟法學(xué)研究的專家學(xué)者及法院、檢察院、律師事務(wù)所等法律實(shí)務(wù)部門的研究者共60余人參加了年會。與會專家學(xué)者圍繞年會主題“審判監(jiān)督程序再修訂和小額程序的構(gòu)建”，就我國民事訴訟法修訂的兩個焦點(diǎn)問題“審判監(jiān)督程序的再修訂”、“小額速裁程序的理論與實(shí)踐”進(jìn)行了深入研討和交流?，F(xiàn)將本次年會研討的主要觀點(diǎn)綜述如下：

　　一、審判監(jiān)督程序的再修訂

　　我國2007年修訂的《民事訴訟法》對再審事由和抗訴事由作了擴(kuò)充和細(xì)化，對再審案件的管轄和再審事由的審查程序作了完善，但在之后的實(shí)施過程中仍然存在諸多問題，如何使審判監(jiān)督程序回歸民事訴訟的本質(zhì)，應(yīng)否從當(dāng)事人的角度來設(shè)計(jì)再審的啟動方式，如何構(gòu)建與我國國情相契合的再審程序制度，是民事訴訟法修訂中關(guān)注的重點(diǎn)。圍繞上述問題，省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會會長、南京師范大學(xué)法學(xué)院李浩教授作了題為《民事再審程序啟動的訴權(quán)化改造及再修改中的問題》的主題報(bào)告，與會代表就再審程序啟動的訴權(quán)化改造、《民事訴訟法修正案(草案)》(以下簡稱《修正案(草案)》)第45條第2款“經(jīng)人民檢察院提出再審檢察建議或者抗訴，人民法院再審的，當(dāng)事人不得再向人民檢察院申請?jiān)賹彊z察建議或者抗訴。”適當(dāng)與否、虛假訴訟、惡意調(diào)解中再審程序的應(yīng)對等問題進(jìn)行了研討。

　　(一)再審程序啟動應(yīng)否進(jìn)行訴權(quán)化改造

　　李浩教授首先回顧了我國從申訴到申請?jiān)賹忂@一意義重大而深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)變過程，指出我國民事訴訟法雖在審判監(jiān)督程序的章名下規(guī)定了再審制度，而再審制度本質(zhì)上是為當(dāng)事人提供的一種特殊的救濟(jì)制度。1991年修訂《民事訴訟法》時規(guī)定當(dāng)事人申請?jiān)賹徱饬x重大，標(biāo)志著啟動再審訴權(quán)化的開始，訴權(quán)化改造不僅符合民事訴訟的本質(zhì)，同時在再審制度的發(fā)展與完善、促使當(dāng)事人有序行使訴訟權(quán)利、契合再審啟動的實(shí)踐等方面都有著不可忽視的意義。《修正案(草案)》規(guī)定了申請?jiān)賹徳谙?，檢察院抗訴在后的有階位性的結(jié)構(gòu)，是啟動再審程序訴權(quán)化改造的繼續(xù)。這一規(guī)定如能通過，申請?jiān)賹弻⒃谠V訟中發(fā)揮更大的作用，也有利于檢察機(jī)關(guān)更好地在民事訴訟中發(fā)揮作用。省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、南京大學(xué)法學(xué)院吳英姿教授認(rèn)為，訴權(quán)化改造這一核心概念非常具有啟發(fā)意義，訴權(quán)化改造的歷程在中國的民事訴訟發(fā)展史上很有特色，最初司法制度是按照政治制度來設(shè)計(jì)的，所以公民的申訴權(quán)不是一個訴訟權(quán)利，而是一個民主權(quán)利。經(jīng)過1991年民訴法正式頒行和2007年的修改，民主權(quán)利逐漸向程序權(quán)利轉(zhuǎn)化。這種轉(zhuǎn)變是一個很好的動向，它至少從另外一個角度，使得立法者開始意識到司法制度中訴權(quán)的主體性地位以及司法程序包括再審程序本身的規(guī)范化。其次，這個核心概念的理論意義表現(xiàn)在抓住了民事訴訟法的本質(zhì)，切中民事訴訟法的核心問題，指明了再審程序的發(fā)展方向，同時提出了一個動態(tài)的理論命題，對民訴法修訂提出了更高的期望。揚(yáng)州市中級法院徐軍副院長從民事審判實(shí)務(wù)角度出發(fā)，十分肯定和贊賞訴權(quán)化改造這一概念，指出其積極意義在于，一方面較好地體現(xiàn)了司法的規(guī)律性，民事糾紛是平等主體之間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)和人身糾紛，是私法調(diào)整的范疇，訴權(quán)化改造符合訴訟中充分尊重當(dāng)事人主體地位的司法理念，另一方面，其較好地體現(xiàn)了權(quán)利回歸，民事訴訟歸根到底體現(xiàn)的是平等主體之間的訴訟博弈，民事訴訟規(guī)則也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過改造使訴訟雙方更好地處分自己的權(quán)利，以使訴訟博弈更具平等性和規(guī)范性。第三，較好地體現(xiàn)了再審訴權(quán)的規(guī)范性。這種制度設(shè)計(jì)使原來的并行結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榍昂笪浑A結(jié)構(gòu)，規(guī)定了檢察院抗訴以后人民法院再審的裁決具有終局性。第四，較好地體現(xiàn)了國際先進(jìn)的司法理念。同時，他也提出了一些建議：首先，檢察院抗訴權(quán)的行使應(yīng)該受到適當(dāng)?shù)南拗贫皇菬o限地?cái)U(kuò)張，即只要達(dá)到再審的啟動即可;其次，再審訴權(quán)化改造要防止當(dāng)事人利用再審啟動權(quán)作為訴訟技巧去對抗法院本來就沒有什么錯誤的裁判，或者故意造成訴訟遲延而引起的合法權(quán)利人的實(shí)體權(quán)益受損，維護(hù)法院裁判的既判力。第三，再審訴權(quán)化改造要防止補(bǔ)充性救濟(jì)的越位。第四，訴權(quán)化改造應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人的涉訴信訪機(jī)制，處理好兩者關(guān)系。南京市人民檢察院民行處盧蒼副處長結(jié)合自己的工作實(shí)踐，同樣認(rèn)為當(dāng)事人為了保護(hù)自身權(quán)益不受侵犯，尋求法律監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，當(dāng)事人提起再審程序，公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)該主動介入。

　　對于再審程序啟動訴權(quán)化改造與我國當(dāng)前的國情契合與否及制度困境，學(xué)者們進(jìn)行了分析。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院張永泉教授認(rèn)為訴權(quán)化改造從長遠(yuǎn)的角度、從制度完善來講，是我們將來的一個美好方向。但我國現(xiàn)在進(jìn)行訴權(quán)化改造仍有一些現(xiàn)實(shí)問題，首先起訴難的問題不僅沒解決，而且行使起來越來越難，訴權(quán)是一個憲法性權(quán)利，如果進(jìn)行訴權(quán)化改造，其結(jié)果可能是當(dāng)事人救濟(jì)權(quán)沒有辦法得到保障。其次，檢察監(jiān)督與當(dāng)事人申請?jiān)賹徳谛再|(zhì)上完全不同，前者是一個公權(quán)力對另一個公權(quán)力的監(jiān)督，其著眼于法律的正確實(shí)施，而當(dāng)事人申請?jiān)賹弰t致力于自己利益的維護(hù)。如果訴權(quán)化改造，按規(guī)定來看就是申請?jiān)賹彽哪菞l路走不通了，才提起抗訴，這是在限制檢察院抗訴，限制公權(quán)力或者削弱公權(quán)力，使其不要監(jiān)督，那么，監(jiān)督機(jī)關(guān)對法院的監(jiān)督就成了對當(dāng)事人利益的保護(hù)問題。還有申訴，絕大多數(shù)案件是向檢察院申訴而提出的抗訴，憲法里面有規(guī)定，對任何國家機(jī)關(guān)的決定公民都有權(quán)提出申訴，作為憲法性權(quán)利，不能限制，任何人也不能剝奪。在現(xiàn)階段，還是應(yīng)該更多地注重對訴權(quán)的保護(hù)。吳英姿教授從修改再審程序的目的出發(fā)，指出我國民事訴訟修改或說制度設(shè)計(jì)目的不明，導(dǎo)致我們再審程序功能定位模糊，再審程序的再修改包括訴權(quán)化改造折射出當(dāng)前民事訴訟判決兼調(diào)解二元結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性。

　　還有學(xué)者從訴權(quán)的本質(zhì)著手，對再審啟動的訴權(quán)化改造提出了質(zhì)疑。南京師范大學(xué)劉俊教授指出，再審訴權(quán)化改造這一提法，概念不準(zhǔn)確，因?yàn)楫?dāng)事人申請?jiān)賹徣绻划?dāng)作訴權(quán)看待，訴權(quán)作為一種憲法性權(quán)利，就應(yīng)該像二審的上訴權(quán)一樣不被限制，而事實(shí)上不是這樣。另外，當(dāng)事人申請的再審事由與法院、檢察院啟動再審的事由應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，甚至，法院與檢察院啟動再審的事由也應(yīng)該區(qū)分開來。南京師范大學(xué)法學(xué)院劉敏教授也認(rèn)為“訴權(quán)化改造”可能不太科學(xué)、不太精確，訴權(quán)是當(dāng)事人權(quán)利受到侵害訴諸法律請求法院審判的權(quán)利，是針對一審審判程序而言的。再審之訴，是個非常之訴，不是通常意義上的訴訟程序，所以說再審訴權(quán)，不是再審加訴權(quán)，它本身不是訴權(quán)，只是一項(xiàng)訴訟權(quán)利，如果說是訴權(quán)的話，就失去了憲法意義。

　　(二)《民事訴訟法修正案(草案)》第45條第2款如何解讀

　　李浩教授認(rèn)為，《修正案(草案)》第45條第1款規(guī)定了申請?jiān)賹徳谙龋瑱z察院抗訴在后的階位性的結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用申請?jiān)賹彽姆绞綄ζ湔J(rèn)為存在錯誤的生效判決進(jìn)行救濟(jì)，是啟動再審程序訴權(quán)化改造的繼續(xù)，對《修正案(草案)》第45條第2款應(yīng)該做正確的解讀，即當(dāng)事人不得再向人民檢察院申請，是指當(dāng)事人不得再以同樣的事由向檢察機(jī)關(guān)提出申請。如果后來申請?jiān)賹彽氖掠墒且粋€新的再審事由，按訴訟標(biāo)的學(xué)說，應(yīng)當(dāng)作為一個新的再審案件來看待。同樣，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)提出檢察建議或者提出檢察抗訴，法院再審作出了新的判決，如果此時當(dāng)事人針對重審以后的新判決來申請?jiān)賹?，?yīng)將重審也看作一次新的審理，在這種情況下應(yīng)當(dāng)不受《修正案(草案)》第45條第2款的限制。省法學(xué)會副會長、省人大法工委副主任劉克希認(rèn)為《修正案(草案)》的這一規(guī)定不夠恰當(dāng)。首先，其剝奪了當(dāng)事人再次申請?jiān)賹彊z察建議或者抗訴的權(quán)利，這是危險(xiǎn)的導(dǎo)向，因?yàn)檫@樣的規(guī)定意味著只要再審過了，就禁止當(dāng)事人再申請抗訴，檢察機(jī)關(guān)基本上不可能主動抗訴，而法院就可能硬著頭皮堅(jiān)持錯誤。實(shí)際上再審判決仍然錯誤并被糾正的案件并不鮮見，做這樣的規(guī)定無異于鼓勵法院有錯不糾。其次，當(dāng)事人只是向檢察院申請?zhí)岢鰴z察建議或者提出抗訴，至于是不是提出檢察建議或者抗訴，人民檢察院會根據(jù)案情來決定，為什么當(dāng)事人連申請的資格都沒有了?“不得申請”，“不得”就是法律禁止的行為，如果做了，就是違法行為，為什么連申請都成了違法行為?第三，第1款規(guī)定，如果再審判決裁定有明顯錯誤的可以再審，第2款又規(guī)定只要經(jīng)過檢察院檢察建議或者抗訴，人民法院再審的就不得再向人民檢察院申請，那么，假如既是再審判決裁定有明顯錯誤的，同時又是經(jīng)過人民檢察院抗訴，人民法院再審了的，到底還能不能再次提出檢察建議或者抗訴?這兩款的關(guān)系不明。這一條款本身存在問題，應(yīng)當(dāng)修改。連云港中級人民法院翟廣緒法官提出當(dāng)事人出于拖延訴訟的目的，以不同的再審事由，在不同的階段反反復(fù)復(fù)提出再審申請，如何解決?李浩教授認(rèn)為，對待這一問題應(yīng)該分開處理較為合適。對于明知而為的，應(yīng)該界定為濫用訴訟權(quán)利，民事訴訟法此次修訂中醞釀規(guī)定“誠實(shí)信用原則”，可以用該原則來進(jìn)行規(guī)制。

　　(三)再審程序立法對虛假訴訟惡意調(diào)解的特殊應(yīng)對

　　李浩教授特別就《修正案(草案)》中針對調(diào)解書損害公共利益作出抗訴的規(guī)定進(jìn)行了剖析，指出此類案件不宜按照先申請?jiān)賹彛傧驒z察機(jī)關(guān)申訴的模式來進(jìn)行，而應(yīng)當(dāng)讓檢察機(jī)關(guān)直接介入。因?yàn)檫@條規(guī)定主要針對虛假訴訟、當(dāng)事人惡意參與調(diào)解的情形而言，從實(shí)踐來看，僅僅靠利益受到損害的案外第三人來啟動再審程序是非常困難的。虛假訴訟雖然是直接損害案外第三人的利益，但它破壞的是國家的司法制度，侵犯了社會公共利益，需要檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)力介入進(jìn)行監(jiān)督。盧蒼副處長從具體的辦案經(jīng)驗(yàn)談起，聯(lián)系“虛假訴訟”，主張由國家公權(quán)力提起的抗訴應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)張。

　　(四)對審判監(jiān)督程序其他問題的關(guān)注

　　對“違反法律規(guī)定，管轄錯誤的”這一在《修正案(草案)》中被刪除的再審事由，劉克希從最初該事由的立法背景到發(fā)展演變作了具體分析，認(rèn)為這一條款的規(guī)定與適用沒有問題，爭管轄、地方保護(hù)主義仍然一定程度的存在，我們國家對管轄錯誤再審救濟(jì)的立法07年從無到有，現(xiàn)在又準(zhǔn)備從有到無，這種翻燒餅式的立法，是不是穩(wěn)妥?既然民事訴訟法規(guī)定了地域管轄、級別管轄、移送管轄和指定管轄，如果違反了管轄權(quán)的規(guī)定也不可以再審，那么這些管轄立法還有什么用?此外，對申請?jiān)賹彴讣募墑e管轄問題2007年剛做了修訂，這次修訂又試圖把它部分地改回到07年以前，“雙方當(dāng)事人都是公民的，可以向原審法院提出”的規(guī)定是否恰當(dāng)?

　　二、小額訴訟制度

　　小額訴訟制度，也稱“小額速裁制度”，是為審理和裁判小額案件設(shè)立的制度。在此次民事訴訟法修訂中，我國立法機(jī)關(guān)擬增設(shè)這一制度，《修正案(草案)》第35條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理標(biāo)的額人民幣五千元以下的民事案件，實(shí)行一審終審。”為了探索這一全新的制度，2011年3月最高人民法院頒布了《關(guān)于部分基層人民法院開展小額速裁試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》，從2011年5月開始在全國90個基層法院開展小額速裁試點(diǎn)工作。小額訴訟制度在試點(diǎn)中運(yùn)行情況如何、應(yīng)否引入立法、如何進(jìn)行程序設(shè)計(jì)成為研討的熱點(diǎn)。江蘇省高級人民法院民一庭庭長夏正芳作了名為《江蘇小額速裁的試點(diǎn)情況介紹及建議》的主題報(bào)告。

　　(一)江蘇省小額速裁試點(diǎn)工作的基本情況

　　通過大量的實(shí)證性數(shù)據(jù)，夏正芳庭長具體分析了小額速裁程序存在的必要性及其在我省試點(diǎn)工作的開展情況。小額速裁程序旨在把大量的民事案件化解在基層，為人民群眾提供快速便捷、簡單易行的糾紛解決程序。從小額速裁的理論研究和國外司法實(shí)踐來看，小額速裁可以有效實(shí)現(xiàn)案件的繁簡分流，提高審判效率;可以方便人民群眾訴訟，減輕訟累，大大節(jié)省司法資源，也是人民法院有效滿足人民群眾新要求、新期待的一個有效途徑。江蘇確定了宜興和東臺兩家法院為最高人民法院的試點(diǎn)單位，玄武和丹陽兩家法院為省法院的試點(diǎn)單位。

　　小額速裁程序的適用對象。根據(jù)指導(dǎo)意見、結(jié)合江蘇實(shí)際，省法院確定小額速裁的最高收案標(biāo)的額是5萬元以下的給付之訴，案件類型包括：權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的借貸、買賣、租賃、借用糾紛;身份關(guān)系清楚，僅在給付數(shù)額、時間上存在爭議的三費(fèi)糾紛案件以及責(zé)任明確、損失金額確定的道賠糾紛案件和其他人損案件;權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的拖欠水、電、暖、天然氣和物業(yè)費(fèi)欠費(fèi)的糾紛案件，同時它還有個兜底條款就是“其他可以適用小額速裁的案件”。

　　小額速裁程序的主要特點(diǎn)。人民法院根據(jù)案件的需要為當(dāng)事人指定答辯期、舉證期，但期限最長不得超過七天;審判員進(jìn)行獨(dú)任審理，開庭、調(diào)解的時間靈活安排，可以根據(jù)當(dāng)事人申請安排在晚間、休息日;開庭也不需要區(qū)分法庭調(diào)查與法庭辯論這兩個不同的階段;可以靈活安排詢問證人的時間，當(dāng)事人也可以口頭申請人民法院詢問證人，當(dāng)事人也可以申請人民法院利用視頻系統(tǒng)等方式來詢問證人;審理期限不得超過一個月，超過一個月就要轉(zhuǎn)為普通程序;對判決不服的，可在十天內(nèi)向原審法院提出異議;原審法院另行安排承辦人員對異議進(jìn)行審查，如果說異議不成立那么則裁定駁回，如果異議成立則裁定撤銷原判，轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?訴訟費(fèi)用減半收取。

　　小額速裁試點(diǎn)過程中值得關(guān)注的問題。第一，程序啟動難。當(dāng)事人在選擇適用小額速裁程序時心存疑慮。在符合小額速裁條件的案件中，還有近30%的案件因當(dāng)事人不選擇適用小額速裁而造成案源的流失。第二，案件的地區(qū)差異相當(dāng)明顯。從試點(diǎn)的情況來看，符合小額速裁條件的案件占同期民事一審案件總數(shù)的比例各法院仍然存在較大的差異。第三，小額速裁適用對象如何界定，直接影響程序的立法價(jià)值和效果。從社會角色與功能出發(fā)，法院希望能夠有這項(xiàng)制度，雖然有本位主義的考量，但它還是具有現(xiàn)實(shí)必要性的。

　　(二)小額訴訟制度應(yīng)否入法及具體程序設(shè)計(jì)

　　與會專家學(xué)者圍繞小額訴訟制度的價(jià)值功能、域外立法與我國的試點(diǎn)實(shí)踐，對《修訂案(草案)》中的小額訴訟制度展開了深入的討論，就此次修訂民事訴訟法應(yīng)否增設(shè)小額訴訟制度形成了贊成、應(yīng)當(dāng)緩行與質(zhì)疑三種觀點(diǎn)，并主要從小額訴訟制度的適用范圍，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，程序轉(zhuǎn)換機(jī)制、職權(quán)主義的加強(qiáng)及程序救濟(jì)等方面對具體程序進(jìn)行了設(shè)計(jì)。

　　1、贊成小額訴訟制度立法及其程序設(shè)計(jì)

　　劉克希認(rèn)為小額速裁程序是本次民事訴訟法修訂的重要內(nèi)容，但《修正案(草案)》對小額速裁制度的規(guī)定是不夠成熟的。首先，適用的范圍以標(biāo)的額五千元以下作為唯一的小額速裁的依據(jù)是否太寬?其次，小額速裁一審終審的規(guī)定是否合適?小額速裁案件在審理過程中發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，是否允許轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序?關(guān)于小額速裁程序的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，他建議國家立法可以只規(guī)定上限，把小額速裁程序的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)交由最高法院來具體規(guī)定，最高法院可以參考管轄的立法模式，確定不同幅度，然后由各省確定數(shù)字，最后報(bào)最高法院備案，或者經(jīng)最高法院審核，然后實(shí)施。張永泉教授認(rèn)為小額速裁程序可以設(shè)立，但是還需要一些經(jīng)驗(yàn)來加以總結(jié)，設(shè)置小額速裁程序的價(jià)值目標(biāo)要進(jìn)一步明確，否則我們的制度設(shè)置有可能走向反面。設(shè)置小額速裁程序最主要的功能是便捷、快速，方便人民群眾來處理訴訟糾紛案件，是現(xiàn)實(shí)的需求。從這個角度講，小額速裁程序不是我們法院需要的，而是當(dāng)事人需要的。針對不同的糾紛、不同當(dāng)事人的需求，設(shè)置不同程度的程序來滿足當(dāng)事人的需求是很必要的。建議將簡易程序或普通程序與小額速裁程序的成本數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，從數(shù)據(jù)分析中得出是否真的有必要單獨(dú)設(shè)立小額速裁程序。其次，“小額”的標(biāo)準(zhǔn)不能簡單以一個數(shù)字來確定。至少應(yīng)有兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，一個是客觀的，即案件類型和一個大體的標(biāo)準(zhǔn)(如一萬元、五萬元等)，另一個是對有些案件標(biāo)的不大但案情較復(fù)雜，可以考慮給予法院一定的判斷權(quán)。第三，小額速裁程序占一審程序的比例應(yīng)該加以控制，否則可能對當(dāng)事人的救濟(jì)以及司法的公正性產(chǎn)生不良影響。對于程序的選擇方面，他提出，是否可以摒棄當(dāng)事人雙方的選擇而僅依原告的選擇即可。第四，他認(rèn)為試點(diǎn)中過高的調(diào)解率對我們將來設(shè)立小額速裁程序有點(diǎn)美中不足，調(diào)解為立法提供的經(jīng)驗(yàn)明顯不足。另外，認(rèn)為律師不要參與訴訟更符合小額速裁程序的立法目的，法院的職權(quán)性在小額速裁程序中要加強(qiáng)。劉敏教授對設(shè)立小額速裁程序同樣表示支持。他指出，小額速裁程序方便了當(dāng)事人訴權(quán)的行使，也提高了訴訟效率，緩解了審判壓力。在我國，糾紛類型呈現(xiàn)多元的趨勢，根據(jù)程序相稱原理，糾紛類型的多元化，應(yīng)當(dāng)有多元化的糾紛解決機(jī)制，民事訴訟法上應(yīng)當(dāng)有多元的程序類型。因此，有必要在普通程序和簡易程序之外，再設(shè)立一個專門用來審理小額糾紛的訴訟程序。從我省小額速裁試點(diǎn)的情況來看，成效也是非常明顯的。小額速裁程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)遵循程序相稱原理，在構(gòu)建中應(yīng)注意以下問題：一是小額速裁程序應(yīng)強(qiáng)制適用。二是適用范圍應(yīng)限于給付金錢、有價(jià)證券和其它種類物的訴訟，而且其爭議標(biāo)的的金額不得超過一定的限制。關(guān)于標(biāo)的額他建議我國民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定小額速裁程序適用的最高金額，比如小額速裁程序適用爭議的金額最高為5萬元，并授權(quán)最高人民法院根據(jù)各地情況確定小額速裁程序適用的具體金額。三是對小額速裁程序作一些特別規(guī)定，例如，起訴可以提交表格化的訴狀，口頭起訴、電子郵件起訴、網(wǎng)上起訴等;審理時間可以放在晚間和節(jié)假日;可以直接開庭;雙方當(dāng)事人同意可書面審理等。四是建議立法時將訴前調(diào)解規(guī)定為小額速裁程序的前置程序。五是對小額速裁程序判決不服的救濟(jì)，可以提出異議申請，由法院另行組成合議庭審理，但對此判決仍不服，應(yīng)允許當(dāng)事人向上一級人民法院申請?jiān)賹徱员ＷC效率與公正的平衡。夏正芳庭長希望立法盡快規(guī)定小額訴訟制度，并對程序的構(gòu)建提出了一些具體的建議：一、關(guān)于小額速裁的適用范圍，立法不宜一刀切，具體標(biāo)準(zhǔn)可借鑒國外立法，以標(biāo)的額與當(dāng)?shù)厝司杖胝急茸鳛閰⒖?。二、簡化訴訟環(huán)節(jié)。小額訴訟作為一種獨(dú)立的程序，在訴訟環(huán)節(jié)的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持效率優(yōu)先，以彰顯快速審理、迅速結(jié)案、節(jié)省費(fèi)用的程序價(jià)值。三、充分發(fā)揮法院的職權(quán)主義作用。四、盡量促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解或及時履行。劉俊教授認(rèn)為，本著解決糾紛的需要，國家設(shè)立各種針對不同類型案件的制度，這是國家的責(zé)任，應(yīng)該設(shè)立小額速裁程序，然后賦予當(dāng)事人對于制度的選擇權(quán)，這是民主社會所需要的。任何一個解決糾紛的制度，必須保證兩個本質(zhì)的要求：一是司法權(quán)本身運(yùn)行的規(guī)律;二是裁判過程及結(jié)果的公正性。同時，嚴(yán)格限制律師介入可能會帶來一些負(fù)面的效應(yīng)。他認(rèn)為，完全可以尊重當(dāng)事人的選擇。南京農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院孫永軍老師認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在程序保障理念的框架里追求公正，小額速裁程序可以設(shè)立而且有必要設(shè)立，但是必須在保證當(dāng)事人的基本程序權(quán)和遵循司法基本規(guī)律的前提下設(shè)立。連云港中級人民法院李江蓉副院長認(rèn)為，小額訴訟試點(diǎn)的成效體現(xiàn)在一些理念上，比如案結(jié)事了。在小額訴訟中，案件在類型上應(yīng)限于金錢訴訟，主要應(yīng)適用于商事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用該程序。小額速裁程序的啟動是以犧牲當(dāng)事人的部分程序利益為前提，若采取法定的或司法裁量的強(qiáng)制性模式則有剝奪當(dāng)事人憲法權(quán)利之嫌，所以應(yīng)該賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。最后，李院長對小額速裁制度一審終審制表示不贊成，因?yàn)椴还軓哪膫€角度講，其都違背我國民事訴訟法兩審終審的基本原理。翟廣緒法官指出，宏觀上支持小額訴訟制度立法，但有兩點(diǎn)擔(dān)心：其一，西方國家與我國的司法理念有所區(qū)別，在程序正當(dāng)化過程中，不考慮小額速裁程序理念的特殊性以及司法的現(xiàn)狀，是否會產(chǎn)生理念的回潮;其二，小額速裁程序應(yīng)該建立在司法公信力強(qiáng)的基礎(chǔ)上，而基于我國的現(xiàn)狀，法院職權(quán)主義的過多運(yùn)用以及一審終審所帶來的對當(dāng)事人救濟(jì)的不足會不會引發(fā)進(jìn)一步的信訪。另外，強(qiáng)制適用小額速裁程序?qū)嶋H上剝奪了一部分當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如果一味強(qiáng)調(diào)，可能侵犯了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，也可能存在程序被一些賴賬的人濫用的情況。南通市中級法院副院長顧衛(wèi)平通過一個法學(xué)家與農(nóng)民對話場景的描繪來分析法律現(xiàn)實(shí)，對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)給予了更多的關(guān)注。其次，小額速裁程序中強(qiáng)制律師回避，其實(shí)不符合民事訴訟法立法保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)的基本原則。第三，強(qiáng)制性小額速裁程序與民事訴訟當(dāng)事人程序選擇權(quán)規(guī)定不一致，立法規(guī)定了雙重條件。

　　2、認(rèn)為小額訴訟立法應(yīng)當(dāng)緩行

　　李浩教授認(rèn)為，盡管從長遠(yuǎn)看設(shè)立這一制度可能是合理的，但對域外小額訴訟制度的研究還不充分、我國小額速裁程序試點(diǎn)時間過短，設(shè)立小額訴訟制度的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐準(zhǔn)備都還不充分?！缎拚?草案)》對這一制度的規(guī)定過于簡單、原則，強(qiáng)制適用和一審終審對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利限制過大，嚴(yán)重弱化了對當(dāng)事人的程序保障，不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)，并可能進(jìn)一步加劇訴訟實(shí)務(wù)中的強(qiáng)制調(diào)解,并降低裁判的品質(zhì)。因而，目前設(shè)置這一制度的條件還很不成熟，此次修訂民事訴訟法不宜急于規(guī)定小額訴訟制度。省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會秘書長、南京師范大學(xué)法學(xué)院陳愛武教授認(rèn)為對小額速裁程序應(yīng)該追本溯源，作為一個舶來品，應(yīng)該考察其背景，這對我國的制度建構(gòu)和完善有一定的借鑒和啟迪意義。域外小額訴訟立法的大背景是，國外已經(jīng)建立起一種精英化的、精致的、高成本的、技術(shù)性強(qiáng)的、職業(yè)法官主導(dǎo)的司法樣態(tài)。而我國的情況完全不同，通過比較考察，她認(rèn)為，在我國小額速裁程序與簡易程序的區(qū)分度不大，現(xiàn)在還沒有必要設(shè)立這一新程序，小額速裁程序應(yīng)當(dāng)緩行。鑒于此次修正案中增設(shè)小額訴訟制度已是大勢所趨，在具體的制度設(shè)計(jì)中，要注意到我們的國情、試點(diǎn)當(dāng)中存在的問題以及各國的有益規(guī)定，同時還應(yīng)注意小額速裁程序的正當(dāng)化利用和防止濫用的問題。

　　3、改造簡易程序是更好的選擇

　　省法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院胡亞球教授認(rèn)為，小額訴訟的設(shè)立背景最重要的是提高訴訟效率、節(jié)省訴訟時間。在發(fā)達(dá)地區(qū)，將簡易程序稍加修改就可以了。據(jù)了解，江蘇地區(qū)簡易程序?qū)徖戆讣梢栽谑靸?nèi)審結(jié)，已經(jīng)發(fā)揮了小額速裁程序的作用，無需花精力再設(shè)置專門的小額速裁程序。落后地區(qū)、中西部地區(qū)對小額速裁程序沒有制度上的需求。胡教授認(rèn)為對簡易程序本身進(jìn)行改造，可能比直接設(shè)立小額速裁程序立法成本更節(jié)約，程序運(yùn)行更流暢?；窗彩谢搓巺^(qū)法院滕威庭長認(rèn)為簡易程序與小額速裁程序?qū)嵸|(zhì)區(qū)別不大，主張改造簡易程序是更好的選擇。由法院根據(jù)案情來決定適用小額速裁程序，如當(dāng)事人對適用該程序不滿，可以提出異議。