4月12日下午，浙江省法學(xué)會行政法學(xué)研究會在杭州召開新《行政訴訟法》司法適用專題研討會。來自浙江大學(xué)、浙江工商大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、浙江財經(jīng)大學(xué)、浙江省社科院等高校科研機構(gòu)的專家學(xué)者和省內(nèi)各級法院從事行政審判工作的法官代表，以及杭州市律師協(xié)會行政專業(yè)委員會部分委員共計26人參加了會議。

　　本次會議重點圍繞新《行政訴訟法》規(guī)定的“行政協(xié)議”和“一并處理民事爭議”兩個主題展開研討。新《行政訴訟法》第12條第11項首次把行政協(xié)議納入受案范圍，該法第78條還專門規(guī)定了行政協(xié)議的判決方式，但是，行政協(xié)議的判斷標(biāo)準(zhǔn)、審查范圍以及由于行政協(xié)議的特殊性而引發(fā)的原被告資格、法律適用、舉證責(zé)任分配等問題，無論是在理論研究還是在審判實務(wù)中，都存在比較明顯的分歧和爭議。此外，根據(jù)新《行政訴訟法》第61條第1款規(guī)定，在涉及行政許可、登記、裁決等行政訴訟案件中，人民法院可以依當(dāng)事人的申請一并解決相關(guān)民事爭議，但是，哪些民事爭議需要一并審理，當(dāng)事人在何時可以提出一并審理請求，民事爭議與行政爭議是一并立案審理還是分別立案審理，當(dāng)事人只對民事或行政爭議提起上訴該如何處理等問題，新《行政訴訟法》并沒有給出清晰的規(guī)定。對于這些問題，在今年5月1日新《行政訴訟法》生效實施之前，人民法院尤其是最高人民法院必須作出回答與選擇。本次會議在最高人民法院制定新《行政訴訟法》司法解釋的背景下召開，并圍繞“行政協(xié)議”和“一并處理民事爭議”的上述諸多具體問題組織深入討論。

　　在第一單元“行政協(xié)議”專題討論中，金華市中級人民法院盛基敏庭長、浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院張旭勇教授和杭州市律師協(xié)會陳鐘律師，分別作了行政協(xié)議之司法審查的主題發(fā)言。盛基敏庭長認(rèn)為，在新《行政訴訟法》明文把行政協(xié)議納入受案范圍之前，行政審判實踐中已經(jīng)把部分行政協(xié)議納入行政訴訟救濟渠道，并根據(jù)相對人權(quán)益救濟需要作出相應(yīng)的判決。除了履行、繼續(xù)履行行政協(xié)議和賠償損失的訴訟請求以外，在很多行政協(xié)議案件中，原告往往是請求人民法院撤銷行政協(xié)議或確認(rèn)行政協(xié)議無效。與此對照，新《行政訴訟法》第78條規(guī)定的行政協(xié)議判決方式存在明顯不足。此外，他還提出行政協(xié)議主體資格的審查要求以及是否允許追認(rèn)和行政協(xié)議是否同樣適用表見代理等問題，對行政協(xié)議審查是否適用以及如何適用私法規(guī)則問題作了比較充分的闡釋。張旭勇教授認(rèn)為，行政協(xié)議是介于具體行政行為和民事合同之間的一個概念，行政協(xié)議的審查制度應(yīng)當(dāng)建立在行政協(xié)議行為本身特殊性的基礎(chǔ)之上。他認(rèn)為，與具體行政行為相比，行政協(xié)議的特殊性表現(xiàn)為缺乏充分的事實調(diào)查和相應(yīng)的證據(jù)資料以及基于行政決定的公定力、執(zhí)行力等法律效力;與民事合同相比，行政協(xié)議最主要的特點在于其濃厚的公益色彩。基于這些特殊性，在行政協(xié)議審查制度中，人民法院應(yīng)當(dāng)靈活分配舉證責(zé)任，同時應(yīng)更多關(guān)注由于行政協(xié)議之公益性而決定的強制性規(guī)則之適用。另外，他認(rèn)為，不管是對行政機關(guān)還是行政相對人而言，行政協(xié)議都不具有直接申請強制執(zhí)行的效力，所以不宜通過非訴執(zhí)行程序解決相對人不履行協(xié)議問題。陳鐘律師認(rèn)為，我們?nèi)匀话压怖婧托姓芾砟繕?biāo)作為認(rèn)定行政協(xié)議的一個前置條件是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ酝恋卣魇昭a償協(xié)議為例，征收決定中已經(jīng)作了公共利益的考量，在行政協(xié)議中再考慮公共利益是不合適的，也確實沒有必要。此外，他還對行政協(xié)議的無效及其處理、行政協(xié)議是否可以設(shè)定違約金、相對人不履行行政協(xié)議如何處理等問題作了比較充分的闡述。在隨后的自由討論階段，與會代表圍繞上述問題展開討論，對法院審查行政協(xié)議的強度和私法規(guī)則之適用以及行政相對人不履行行政協(xié)議的處理問題，形成了不同觀點之間的激烈交鋒。

　　在第二單元“一并處理民事爭議”專題討論中，杭州市中級人民法院劉曉輝副庭長、浙江財經(jīng)大學(xué)陳無風(fēng)博士和杭州市律師協(xié)會尹口律師，分別作了“一并處理民事爭議”的主題發(fā)言。劉曉輝庭長認(rèn)為，在審判實踐中，當(dāng)涉及對行政法律關(guān)系的審查時，民庭的處理方法有“拿來主義”、“一并審查”、“先行后民”等做法。雖然“先行后民”比較符合理論上的要求，但由于實踐中有審限考核等原因，“先行后民”的做法也并非沒有問題。而當(dāng)行政庭遇到類似案件時，存在回避或直接審查民事關(guān)系、中止審理、建議提起民事案件等處理方式，但對于直接審查民事關(guān)系的情形中，法院對民事關(guān)系審查的限度在實務(wù)中不好掌握。劉庭長指出，現(xiàn)在我們遇到的難題是，民事審判中能否一并解決行政問題?若民事審理過程中要求當(dāng)事人另行提起行政訴訟而當(dāng)事人不認(rèn)同的情況下，是駁回起訴還是直接對當(dāng)事人作出不利推理后下判?此外，劉庭長還針對一并審理申請的提出時間、關(guān)聯(lián)案件的范圍等問題發(fā)表了見解。浙江財經(jīng)大學(xué)陳無風(fēng)博士提出，相對于實務(wù)界富于勇氣的探索，學(xué)界的態(tài)度則比較謹(jǐn)慎?，F(xiàn)在看來，行政、民事案件一并解決主要面臨的是技術(shù)上的問題，而非理論上的問題。如何確定納入行政、民事一并審理的案件范圍，設(shè)計具體的訴訟程序等問題，仍須作進一步討論。她提出應(yīng)探索是否存在實質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)。以往所稱的“民事法律關(guān)系的確定是解決行政爭議的前提”、“民事爭議的處理結(jié)果對行政爭議具有決定性作用”兩種情形都仍然具有模糊性。尹口律師就行政、民事一并審理案件在實踐中存在的若干問題進行了分析，對行政侵權(quán)和民事侵權(quán)競合案件的處理，民事案件和行政案件對侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定的區(qū)別與選擇適用等問題，尹口律師給出了自己的精彩解答。在隨后的自由討論階段，駱梅英教授提出行、民交叉案件中，提起訴訟的順序會對訴訟結(jié)果產(chǎn)生重大影響，但是這實際上是訴訟策略的問題，因而對于當(dāng)事人及其代理律師自身的選擇，也應(yīng)由其自身承擔(dān)責(zé)任。章劍生教授提出行政、民事一并審理案件應(yīng)該屬于一種例外情形，因而其適用范圍應(yīng)當(dāng)是有限的，我們應(yīng)該持一種“限縮”的態(tài)度，而不是給定一個模糊的標(biāo)準(zhǔn)，然后允許甚至鼓勵法官去作擴大解釋。

　　本次學(xué)術(shù)沙龍為本省各高?？蒲袡C構(gòu)的專家學(xué)者和各級法院從事審判實踐的法官以及律師提供了相互學(xué)習(xí)的機會和平臺，是推進行政訴訟理論與實踐良性互動的有益嘗試。