??????? 為適應(yīng)借貸實(shí)踐發(fā)展需要，掌握司法實(shí)務(wù)最新動(dòng)態(tài)，落實(shí)國(guó)家推進(jìn)建立“以案釋法”制度的精神，2016年7月20日晚，由江西省南昌市公證處、南昌仲裁委員會(huì)、江西法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦、北京市京師(南昌)律師事務(wù)所協(xié)辦的“以案釋法”主題沙龍?jiān)谀喜槌枪C處會(huì)議室舉辦。本次沙龍活動(dòng)的主題是“民間借貸案件疑難問(wèn)題研討”，吸引了來(lái)自仲裁委、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)、公證處、律所及金融界等眾多專業(yè)人士參加。

　　本次活動(dòng)由南昌仲裁委員會(huì)建筑業(yè)仲裁中心常務(wù)副主任王隆彬主持。沙龍活動(dòng)由華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)、省知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)梁成意、南昌仲裁委員會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)徐梅峰、江西省南昌市洪城公證處主任黃勇、南昌市司法局普法處副處長(zhǎng)肖寧盛、北京市大成(南昌)律師事務(wù)所主任何國(guó)順、江西華章漢辰擔(dān)保股份有限公司副總裁楊小忠、江西文瀾律師事務(wù)所主任周宏偉擔(dān)任點(diǎn)評(píng)嘉賓。

　　活動(dòng)中江西盛宏律師事務(wù)所律師黃子薇、江西省南昌市洪城公證處公證員王薇、洪平權(quán)分別以“認(rèn)定借貸關(guān)系存在的證據(jù)問(wèn)題”、“建設(shè)工程領(lǐng)域借貸糾紛責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題”和“借貸合同中‘名實(shí)不符’問(wèn)題的處理”為題，與參會(huì)人員分享了案例，點(diǎn)評(píng)嘉賓進(jìn)行了精彩的點(diǎn)評(píng)。參會(huì)人員踴躍發(fā)言，就各自在實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題和疑惑與點(diǎn)評(píng)嘉賓進(jìn)行了深入的交流和熱烈的探討。

　　本次沙龍活動(dòng)是江西省南昌市公證處會(huì)同南昌仲裁委員會(huì)、江西法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)聯(lián)合主辦的首屆沙龍活動(dòng)，今后該類活動(dòng)還將不定期舉辦，以當(dāng)前最新最熱的法律問(wèn)題為主題，為南昌市法律人才搭建交流、研討和學(xué)習(xí)平臺(tái)。
?

附：“以案釋法”主題沙龍活動(dòng)摘錄

議題一：?認(rèn)定借貸關(guān)系存在的證據(jù)問(wèn)題（案例分享人黃子薇，點(diǎn)評(píng)嘉賓周宏偉主任、何國(guó)順主任）

案例分享環(huán)節(jié)：江西盛宏律師事務(wù)所律師黃子薇，結(jié)合系列典型司法案例梳理出了民間借貸證據(jù)效力司法認(rèn)定的邏輯思路，闡明了認(rèn)定借貸關(guān)系存在的基礎(chǔ)證據(jù)問(wèn)題。她指出，借貸關(guān)系是否存在的關(guān)鍵在于能否查明當(dāng)事人主觀上存在借貸合意及借款實(shí)際發(fā)生交付的事實(shí)，基于此，她歸納出了借貸證據(jù)類型不同組合的效力層次：有借款協(xié)議和轉(zhuǎn)款憑證的，借貸關(guān)系基本無(wú)爭(zhēng)議；僅有借款協(xié)議的，則要看出借人能否說(shuō)明交付時(shí)間，借款用途、資金來(lái)源等交付細(xì)節(jié)，并且要綜合考慮當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣等實(shí)際情況來(lái)綜合認(rèn)定；只有匯款或收條憑證僅能證明雙方之間發(fā)生了轉(zhuǎn)賬事實(shí)，并不能證明雙方存在借貸合意，通常情況下不能認(rèn)定借貸關(guān)系存在；

點(diǎn)評(píng)交流環(huán)節(jié)：江西文瀾律師事務(wù)所主任周宏偉，針對(duì)借貸證據(jù)這一問(wèn)題分享了自己的辦案心得：司法實(shí)踐上，認(rèn)定借貸關(guān)系存在必須有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)作支撐。周主任以案說(shuō)法，他認(rèn)為，在面對(duì)借貸事實(shí)復(fù)雜、來(lái)往款項(xiàng)不易核實(shí)、借貸金額結(jié)算不清的案件中，債務(wù)人逾期未予還款時(shí)，當(dāng)事人可以采取另行達(dá)成“還款計(jì)劃”方式，還款計(jì)劃的性質(zhì)是對(duì)先前的借貸事實(shí)進(jìn)行的再次確認(rèn)，計(jì)劃中應(yīng)載明截止時(shí)間、金額、利息計(jì)算等條款，屬于雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示的，法院對(duì)此一般會(huì)予以認(rèn)可?，F(xiàn)場(chǎng)有嘉賓提出，達(dá)成還款協(xié)議之后，債務(wù)人還款的數(shù)額應(yīng)在還款計(jì)劃中扣減，周主任深表認(rèn)同。南昌仲裁委一峰會(huì)主任何國(guó)順從自身業(yè)務(wù)實(shí)踐層面就還款計(jì)劃問(wèn)題作了補(bǔ)充說(shuō)明，在當(dāng)事人雙方未進(jìn)入訴訟程序時(shí)，對(duì)復(fù)雜借貸案件應(yīng)盡快取得證據(jù)，還款計(jì)劃其實(shí)是一個(gè)很好的選擇；何主任繼續(xù)以實(shí)踐中常見(jiàn)的投資款收回案件為例，他提出，鑒于這類案件結(jié)算極其復(fù)雜且相關(guān)證據(jù)很難取得時(shí)，可采取還款計(jì)劃的思路來(lái)解決。

?

議題二：建設(shè)工程領(lǐng)域借貸糾紛責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題（案例分享人王薇，點(diǎn)評(píng)嘉賓梁成意院長(zhǎng)、徐海峰副秘書(shū)長(zhǎng)、何國(guó)順主任）

案例分享環(huán)節(jié)：江西省南昌市洪城公證處王薇，她以最高院兩則司法案例為切入點(diǎn)，指出民間借貸在建設(shè)工程領(lǐng)域中是普遍存在的，它所涉及的情況都很復(fù)雜，同時(shí)又極具爭(zhēng)議性。因?yàn)樵趯?shí)際的建設(shè)工程領(lǐng)域中，存在大量的“掛靠”行為，這種“掛靠”行為導(dǎo)致的結(jié)果就是，司法實(shí)踐中常常發(fā)生因掛靠人以被掛靠公司的名義對(duì)外從事商事行為，如借款、買(mǎi)賣、擔(dān)保等而引發(fā)債權(quán)債務(wù)糾紛的現(xiàn)象。那么，實(shí)際施工人以被掛靠公司名義對(duì)外借款的，這種行為（表見(jiàn)代理）的效力怎么認(rèn)定？在此情況下被掛靠公司對(duì)外是否要承擔(dān)民事責(zé)任以及如何承擔(dān)民事責(zé)任？這些問(wèn)題就值得深入探討。

點(diǎn)評(píng)交流環(huán)節(jié)：華東交通大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)梁成意，首先從法律與案件之間的關(guān)系角度，梁院長(zhǎng)認(rèn)為，法適用的過(guò)程絕非僅限于法律適用本身，還包括政治、法理、情理、歷史等諸多因素需要進(jìn)行考量。一個(gè)案件可能存在不同的解決路徑，從而會(huì)產(chǎn)生不同法律效果，法律職業(yè)群體應(yīng)該立足法律、并超越法律；梁院長(zhǎng)還在證據(jù)、事實(shí)、法律三者間關(guān)系上，確定首先應(yīng)進(jìn)行證據(jù)籌劃，構(gòu)建出法律事實(shí)，進(jìn)而再適用法律的基本思路；最后他把聽(tīng)說(shuō)讀寫(xiě)能力作為法律人應(yīng)該具備的基本素質(zhì)，這也是優(yōu)秀法律人養(yǎng)成之必經(jīng)出路。南昌仲裁委副秘書(shū)長(zhǎng)徐海峰，他以證據(jù)指向事實(shí)的唯一性角度指出，實(shí)際施工人以掛靠公司的名義對(duì)外提供擔(dān)保，僅僅以蓋上項(xiàng)目公章為由，沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行相互印證時(shí)，很難說(shuō)能夠成立擔(dān)保事實(shí)。何國(guó)順主任也認(rèn)為，一是對(duì)外擔(dān)保必須經(jīng)過(guò)掛靠單位同意；二是有項(xiàng)目部章子（用途限制），只有實(shí)際施工人簽名的，擔(dān)保不成立；三是實(shí)際施工人對(duì)外借款用于項(xiàng)目施工的，未能提供證據(jù)的，掛靠公司很難承擔(dān)責(zé)任。

?

議題三：借貸合同“名實(shí)不符”問(wèn)題的處理（案例分享人洪平權(quán)，點(diǎn)評(píng)嘉賓鞠曉鐘主任、楊小忠副總裁）

案例分享環(huán)節(jié)：江西省南昌市洪城公證處洪平權(quán)，他以最高院2011年審判的一則案例引出以商品房買(mǎi)賣擔(dān)保借貸合同的性質(zhì)及效力問(wèn)題，這種以買(mǎi)賣合同擔(dān)保借貸合同的現(xiàn)象目前在實(shí)踐上比較普遍，最高院在2015年也通過(guò)司法解釋第24條規(guī)定予以明確，事實(shí)上成立“非典型擔(dān)保”，基礎(chǔ)法律關(guān)系仍界定為借貸合同性質(zhì)。雖說(shuō)本案發(fā)生在司法解釋出臺(tái)之前，但審判過(guò)程中體現(xiàn)出的觀點(diǎn)交互仍然值得我們重視，這里至少有以下問(wèn)題需要厘清：第一，民間借貸名實(shí)不符在司法實(shí)踐上如何進(jìn)行識(shí)別？第二，以買(mǎi)賣合同債權(quán)關(guān)系作為借貸合同的擔(dān)保是否觸犯物權(quán)法禁止流押的規(guī)定？第三，非典型擔(dān)保的效力如何界定？

點(diǎn)評(píng)交流環(huán)節(jié)：北京市盈科（南昌）律師事務(wù)所管委會(huì)主任鞠曉鐘，他認(rèn)為針對(duì)這類擔(dān)保問(wèn)題還是應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋，研讀最高院司法案例來(lái)綜合來(lái)掌控。鞠主任還分享了一些其他執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，年輕律師執(zhí)業(yè)應(yīng)當(dāng)把主要精力放在研讀法律法規(guī)以及最高法院的判決上，盡量不要到網(wǎng)上去搜集資料。律師工作時(shí)刻要謹(jǐn)慎，文書(shū)寫(xiě)作應(yīng)當(dāng)注意格式細(xì)節(jié)，概念表述應(yīng)該準(zhǔn)確，千萬(wàn)不要出現(xiàn)一些低級(jí)錯(cuò)誤。江西華章漢辰擔(dān)保股份有限公司副總裁楊小忠，他首先分享了自己做案例分析的有益做法，對(duì)鞠主任的看法表示贊同；其次他指出民間借貸名實(shí)不符問(wèn)題特別突出，買(mǎi)賣合同是借貸合同的附屬關(guān)系，借貸合同是主合同關(guān)系；再次對(duì)流質(zhì)抵押?jiǎn)栴}怎么進(jìn)行理解，擔(dān)保公司更愿意從公司角度如何避免被法院認(rèn)定為流押進(jìn)行處理；最后楊總提出可以在非訴領(lǐng)域建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，為客戶、顧問(wèn)單位提供有價(jià)值的法律建議或方案。

本次活動(dòng)還特別邀請(qǐng)了南昌市司法局普法宣傳處肖寧盛博士對(duì)“以案釋法”普法工作介紹相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，肖博士建議廣大法律工作者能積極向普法宣傳處提供優(yōu)秀案例，熱心公益事業(yè)，服務(wù)廣大社區(qū)居民。最后“金牌調(diào)解”欄目調(diào)解員為我們介紹了相關(guān)調(diào)解工作情況，他也向在場(chǎng)的廣大法律工作者發(fā)出了“要約”，希望大家積極加盟支持調(diào)解工作。本次沙龍活動(dòng)先后持續(xù)近3個(gè)小時(shí)，各位嘉賓就民間借貸的典型疑難問(wèn)題展開(kāi)了富有意義的研討，最后非常感謝各位案例分享人付出、各位專家律師朋友的參與！