2017年12月9日至10日，由中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)委員會(huì)、湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)主辦，武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所、武漢大學(xué)法學(xué)院承辦以及南粵專利商標(biāo)事務(wù)所協(xié)辦的首屆“中國(guó)知競(jìng)論壇”暨湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)在武漢大學(xué)法學(xué)院隆重召開。本次論壇可謂名家云集，英賢薈萃，來(lái)自理論界與實(shí)務(wù)界的著名專家學(xué)者及產(chǎn)業(yè)代表、媒體朋友近200人參加了會(huì)議 ，共同探討了競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法相關(guān)領(lǐng)域的前沿和熱點(diǎn)問(wèn)題。

　　開幕式由華中師范大學(xué)彭真明教授主持，主持人在介紹與會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和專家之后，依次由武漢大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)馮果教授致歡迎辭，湖北省高級(jí)人民法院周佳念副院長(zhǎng)致祝賀辭，湖北省法學(xué)會(huì)王龍秘書長(zhǎng)做工作致辭。隨后，湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)寧立志教授依年會(huì)規(guī)程作湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)年度工作報(bào)告，報(bào)告總結(jié)了湖北省競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)一年來(lái)所取得的豐碩成果，并就中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)委員會(huì)對(duì)武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所的信任表示感謝，也對(duì)湖北省法學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)及武漢大學(xué)法學(xué)院的大力支持表示由衷謝意，同時(shí)對(duì)兄弟院校學(xué)者、實(shí)務(wù)界專家、產(chǎn)業(yè)及媒體代表出席和支持此次論壇表示熱烈歡迎和感謝。之后大會(huì)進(jìn)入增補(bǔ)選舉程序，由湖北省法學(xué)會(huì)研究部副主任胡志平宣讀增補(bǔ)常務(wù)理事、理事的批文，并依規(guī)組織選舉程序，選舉出湖北松之盛律師事務(wù)所段新安律師等六位理事。而后，湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)聘請(qǐng)前輩漆多俊教授為研究會(huì)顧問(wèn)，同時(shí)展示漆老師揮毫寫就的與論壇主題“知競(jìng)”高度契合的字幅——“知海競(jìng)渡”。

　　論壇的學(xué)術(shù)研討環(huán)節(jié)，由“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法的基本理論與基本制度”、“公平競(jìng)爭(zhēng)審查的學(xué)術(shù)理念與制度實(shí)踐”、“數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)”、“老字號(hào)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”以及“反壟斷法的理論發(fā)展與制度完善”等五個(gè)單元構(gòu)成。談笑講演者皆為鴻儒大家，思想激蕩，精彩紛呈。

　　第一單元由中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)委員會(huì)主任黃勇教授主持。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長(zhǎng)、武漢大學(xué)教授、中南大學(xué)資深教授漆多俊老師以《當(dāng)前競(jìng)爭(zhēng)法研究的機(jī)遇與困境》為題，指出十八大以來(lái)競(jìng)爭(zhēng)法的研究迎來(lái)了很多機(jī)遇，也面臨很多挑戰(zhàn)，并深入淺出地分析了當(dāng)前我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的憲章地位、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制及國(guó)有企業(yè)壟斷等問(wèn)題，并提出我國(guó)應(yīng)明確競(jìng)爭(zhēng)政策和產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)系，要確定競(jìng)爭(zhēng)政策的優(yōu)先地位，產(chǎn)業(yè)政策應(yīng)當(dāng)服務(wù)于競(jìng)爭(zhēng)政策。最后，漆教授也鼓勵(lì)青年學(xué)者，做研究要緊跟時(shí)代潮流，但不能盲目跟風(fēng)，要切實(shí)認(rèn)清發(fā)展方向。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)原校長(zhǎng)、資深教授吳漢東老師，以《人工智能時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》為題，闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度面臨的新時(shí)代情境并通過(guò)四個(gè)方面的問(wèn)題來(lái)表達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在人工智能時(shí)代所面臨的挑戰(zhàn)：一是主體方面。民事主體是機(jī)器人還是機(jī)器人的研發(fā)人、管理人和操作人;智能機(jī)器人能否進(jìn)行有目的、有目標(biāo)的行為，這種意識(shí)表述能力是否屬于智能機(jī)器人本身;二是客體方面，人工智能生成的作品能否成為版權(quán)客體;三是權(quán)利沖突問(wèn)題。大數(shù)據(jù)時(shí)代中，數(shù)據(jù)庫(kù)權(quán)利和公民隱私權(quán)如何進(jìn)行權(quán)衡取舍;四是人工智能時(shí)代的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向數(shù)據(jù)，這一領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)如何進(jìn)一步開展。上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)孔祥俊教授則以《新修訂的基本精神》為題指出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有行為法色彩，要把競(jìng)爭(zhēng)自由放在首位，注重維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制，行為不正當(dāng)性的認(rèn)定要建立在對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序、消費(fèi)者合法權(quán)益損害的前提下，并對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益進(jìn)行了界定。其也進(jìn)一步提出，競(jìng)爭(zhēng)法的思維是統(tǒng)籌兼顧，模式是利益衡量式，大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)利的保護(hù)和數(shù)據(jù)開放需求之間的矛盾如何平衡、保護(hù)理念如何定位等問(wèn)題還有待解決。國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局李青副局長(zhǎng)則以《在實(shí)踐中持續(xù)推進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)政策的實(shí)施》為題，首先代表價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局張漢東局長(zhǎng)對(duì)國(guó)家發(fā)改委反壟斷局本年度的工作成果進(jìn)行了詳細(xì)分享，主要內(nèi)容包括：第一，下大力氣推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度落到實(shí)處且取得了階段性成效;第二，繼續(xù)加強(qiáng)反壟斷的執(zhí)法工作，涉及橫向、縱向、國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全等方面;第三，立法工作持續(xù)穩(wěn)定地推進(jìn)，與有關(guān)部門一起協(xié)作牽頭制定六部反壟斷指南;第四，擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)合作格局，與歐盟競(jìng)爭(zhēng)總司建立了公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度和歐盟國(guó)家援助制度的合作機(jī)制。其次結(jié)合十九大精神和反壟斷實(shí)務(wù)工作，指出實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)政策是貫徹落實(shí)十九大精神的重要舉措，也是推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的有效途徑，李青副局長(zhǎng)還就公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度最新的進(jìn)展情況作了介紹，并分享了個(gè)人觀點(diǎn)。國(guó)家工商行政管理總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法處杜長(zhǎng)紅處長(zhǎng)則以《新的理解與適用》為題，指出新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的作用有三點(diǎn)，第一是明確了與其他法律法規(guī)的界限;第二，建立了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)協(xié)調(diào)機(jī)制;第三，完善了相關(guān)法律規(guī)定。其進(jìn)一步認(rèn)為，新的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)對(duì)新出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為如網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)行為審慎寬容，要考慮消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù);同時(shí)執(zhí)法方面，要利用互聯(lián)網(wǎng)建立起大數(shù)據(jù)庫(kù)，從而進(jìn)行細(xì)微的信息綜合判斷，同時(shí)樹立起執(zhí)法權(quán)威。值得特別提及的是，本單元黃勇老師專業(yè)、睿智、幽默的主持風(fēng)格體現(xiàn)了其深厚的競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)術(shù)功底和瞭望全景的學(xué)術(shù)格局。在五位大咖精彩的報(bào)告后，會(huì)場(chǎng)籠罩在濃厚的學(xué)術(shù)氛圍中。第一單元的報(bào)告會(huì)令大家受益匪淺，也讓與會(huì)者對(duì)后續(xù)學(xué)術(shù)單元的研討充滿了期待。

　　第二單元由湖北省物價(jià)局辦公室主任、湖北省競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)陳仿文主持。深圳大學(xué)法學(xué)院葉衛(wèi)平教授以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查視角下產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)同發(fā)展》為題，針對(duì)產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策的協(xié)同問(wèn)題，分別從應(yīng)然與實(shí)然的關(guān)系、公平競(jìng)爭(zhēng)審查的進(jìn)展和存在的問(wèn)題及對(duì)兩個(gè)政策相關(guān)的建議這四個(gè)方面進(jìn)行細(xì)致闡述。國(guó)家發(fā)展改革委價(jià)監(jiān)局借調(diào)干部、南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師李麗博士以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度的逐步推進(jìn)和實(shí)施進(jìn)展》為題從會(huì)議、發(fā)文、督查三個(gè)方面介紹了公平競(jìng)爭(zhēng)審工作，并從國(guó)務(wù)院部門層面和地方層面對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查的模式和推進(jìn)落實(shí)情況做了簡(jiǎn)要報(bào)告，并指出公平競(jìng)爭(zhēng)審查中所存在的問(wèn)題和解決的建議。暨南大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心研究員陳林博士以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查視閾下的行政性壟斷與企業(yè)生存：一個(gè)反事實(shí)框架的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋》為題，通過(guò)一起案例的分析引出 “反事實(shí)框架”的概念并提出界定一件事情是否合理，是否提升社會(huì)福利，要利用反事實(shí)框架。并指出基于實(shí)驗(yàn)理論的研究框架在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中判斷因果關(guān)系，研究者必須使用自然實(shí)驗(yàn)發(fā)生前后的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)或調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度對(duì)行政性壟斷的效果也必須這樣做。湖北省物價(jià)局價(jià)格監(jiān)督與反壟斷處姚孟新主任以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查制度在湖北的落實(shí)情況》為題，介紹了湖北省政府對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)審查經(jīng)歷了從陌生到熟悉到進(jìn)一步落實(shí)到現(xiàn)在深入人心的過(guò)程。姚主任也分享了具體的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：一是健全審查制度規(guī)范制度運(yùn)行。二是完善協(xié)調(diào)機(jī)制，強(qiáng)化聯(lián)動(dòng)配合。三是構(gòu)建督導(dǎo)機(jī)制，提高監(jiān)督實(shí)效。也表示將繼續(xù)再接再厲推動(dòng)公平競(jìng)爭(zhēng)審查在湖北省的全面落地生根。深圳市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)、最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論研究基地(深圳大學(xué))祝建軍主任以《公平競(jìng)爭(zhēng)審查如何與司法對(duì)接》為題，分別從三方面提出自己的關(guān)切：一是公平競(jìng)爭(zhēng)審查是行政機(jī)關(guān)自己主動(dòng)實(shí)施對(duì)政府行為的約束;二是具有司法消極性、被動(dòng)性;三是要注意公平競(jìng)爭(zhēng)審查與司法的銜接。同時(shí)其指出在知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政訴訟、民事訴訟及刑事訴訟中司法機(jī)關(guān)應(yīng)如何合理規(guī)范運(yùn)作的問(wèn)題。隨后國(guó)家工商總局競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法局反壟斷執(zhí)法二處席勁松副處長(zhǎng)及中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院黨委副書記劉大洪老師對(duì)上述發(fā)言人的報(bào)告進(jìn)行了與談和精彩點(diǎn)評(píng)，之后研討會(huì)進(jìn)入熱烈的互動(dòng)環(huán)節(jié)。

　　第三單元由北京大學(xué)法學(xué)院教授、競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界著名的金牌主持人盛杰民老師主持。本單元緊貼“數(shù)字音樂版權(quán)保護(hù)與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)”這一熱點(diǎn)問(wèn)題展開討論。鄭州大學(xué)法學(xué)院呂明瑜教授以《反壟斷法視角的版權(quán)獨(dú)家許可》為題，討論了反壟斷法視野下獨(dú)家版權(quán)許可的定位以及反壟斷法對(duì)獨(dú)家版權(quán)許可的規(guī)制原則和規(guī)制措施等問(wèn)題。呂教授認(rèn)為，反壟斷法不應(yīng)直接否定獨(dú)家版權(quán)許可模式，但需關(guān)注該模式對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，只有弊大于利時(shí)才需要予以否定。反壟斷法對(duì)獨(dú)家版權(quán)許可的規(guī)制措施應(yīng)為事前防控和事后救濟(jì)。中國(guó)傳媒大學(xué)教授、中國(guó)文藝評(píng)論家協(xié)會(huì)藝術(shù)產(chǎn)業(yè)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)佟雪娜老師以《數(shù)字音樂版權(quán)平衡機(jī)制探討》為題，指出在任何一個(gè)國(guó)家，版權(quán)機(jī)制的設(shè)立都是為了維護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益，激發(fā)創(chuàng)作熱情，音樂產(chǎn)業(yè)良好發(fā)展的基礎(chǔ)就是版權(quán)體系的健全。目前引起熱議的獨(dú)家版權(quán)有其現(xiàn)實(shí)需求，是特定時(shí)期的產(chǎn)物，在特定的歷史時(shí)期對(duì)音樂產(chǎn)業(yè)起到了一定的促進(jìn)作用。音樂產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展需要平衡版權(quán)授權(quán)各方之間、技術(shù)與法律之間、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與消費(fèi)者版權(quán)意識(shí)之間的關(guān)系。北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人鄧志松律師以《中國(guó)著作權(quán)集體管理制度的競(jìng)爭(zhēng)法問(wèn)題》為題，詳實(shí)闡述中國(guó)音著協(xié)設(shè)立運(yùn)行的法律框架，指出其存在政府主導(dǎo)、公權(quán)力介入、數(shù)量唯一等問(wèn)題，認(rèn)為音著協(xié)可能利用其壟斷地位，實(shí)施不公平高價(jià)銷售等濫用市場(chǎng)支配地位的行為，產(chǎn)生限制、排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，并據(jù)此提出建立競(jìng)爭(zhēng)性的集體服務(wù)體系，改變音樂著作權(quán)集體管理的壟斷現(xiàn)狀的建議;北京市環(huán)球律師事務(wù)所顧問(wèn)(北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原法官)穆穎女士以《數(shù)字音樂版權(quán)許可：版權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的雙重視角》從知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)音樂版權(quán)模式進(jìn)行了剖析，其認(rèn)為相比于實(shí)體產(chǎn)品的侵權(quán)，互聯(lián)網(wǎng)音樂盜版與實(shí)體產(chǎn)品盜版相比成本更低和更加便利，互聯(lián)網(wǎng)盜版的技術(shù)多樣化和取證難，司法實(shí)踐及法律規(guī)則爭(zhēng)議不斷，這些特點(diǎn)決定數(shù)字音樂的版權(quán)維權(quán)訴訟中，多數(shù)的維權(quán)主體呈現(xiàn)了專業(yè)化、集中化的趨勢(shì)，可以說(shuō)，“獨(dú)家版權(quán)經(jīng)銷”模式有其產(chǎn)生的重要司法因素。該模式是權(quán)利人對(duì)版權(quán)收益的一種商業(yè)決策，如果權(quán)利人主動(dòng)選擇“版權(quán)獨(dú)家經(jīng)銷”，很可能是實(shí)現(xiàn)版權(quán)收益的最優(yōu)化選擇。上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院博士研究生袁波則以《網(wǎng)絡(luò)音樂著作版權(quán)獨(dú)家許可的反壟斷法規(guī)制》為題，首先對(duì)獨(dú)家版權(quán)進(jìn)行了法律上的分析和定位，進(jìn)而指出無(wú)論是立法還是實(shí)踐皆不宜單獨(dú)對(duì)其進(jìn)行評(píng)判，應(yīng)結(jié)合目前實(shí)際情況遵循 “相關(guān)市場(chǎng)如何界定”、“能否認(rèn)定市場(chǎng)支配地位”及“是否構(gòu)成濫用行為和是否有正當(dāng)理由”這三個(gè)層面進(jìn)行分析，最后其也提出網(wǎng)絡(luò)音樂作品版權(quán)獨(dú)家許可的反壟斷法規(guī)制要將權(quán)利人的創(chuàng)作積極性納入考慮范圍?！陡?jìng)爭(zhēng)政策研究》期刊黃蘊(yùn)華主編和西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授、研究生部副主任葉明老師則在評(píng)論環(huán)節(jié)對(duì)音樂版權(quán)問(wèn)題發(fā)表了獨(dú)到、深刻的見解。整個(gè)會(huì)場(chǎng)討論氣氛熱烈，專家學(xué)者交鋒你來(lái)我往，引發(fā)了與會(huì)代表的廣泛參與和熱烈討論。

　　第四單元由湖南大學(xué)法學(xué)院鄭鵬程教授主持。鑒于老字號(hào)的爭(zhēng)奪與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)問(wèn)題已引起社會(huì)熱議，有關(guān)老字號(hào)的相關(guān)案件也備受社會(huì)關(guān)注，本次論壇特設(shè)“老字號(hào)保護(hù)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”討論單元，在論壇討論過(guò)程中受到商標(biāo)法、競(jìng)爭(zhēng)法等領(lǐng)域?qū)I(yè)人士的熱議。華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長(zhǎng)黃武雙教授以《歷史因素在涉老字號(hào)案件中的影響和考量》為題，認(rèn)為老字號(hào)是一種非常重要的資源，是指歷史悠久，擁有世代傳承的產(chǎn)品、技藝或者服務(wù)，具有鮮明的中華民族傳統(tǒng)文化背景和深厚的文化底蘊(yùn)，取得社會(huì)廣泛認(rèn)同，形成良好信譽(yù)的品牌。由于老字號(hào)往往歷史悠久，發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)分叉，導(dǎo)致關(guān)系難以梳理，容易造成商標(biāo)權(quán)利的沖突。司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)是否具有惡意進(jìn)行認(rèn)定上的區(qū)分，對(duì)權(quán)屬已經(jīng)清晰的老字號(hào)糾紛，應(yīng)堅(jiān)持尊重歷史并維護(hù)權(quán)屬的立場(chǎng)，其舉例表示，上海張小泉和杭州張小泉，可能在歷史發(fā)展過(guò)程中分了叉，但由于兩地的老字號(hào)現(xiàn)均具有較高的知名度和識(shí)別度，各自承載商譽(yù)，此種情形，可允許其共存。宏濟(jì)堂、狗不理、老鼎豐等涉老字號(hào)案件都一定程度上存在這種情況。這既是對(duì)歷史所形成的秩序的尊重，也是對(duì)歷史事實(shí)的尊重。但，其進(jìn)一步指出，最近發(fā)生的蘇州稻香村和北京稻香村老字號(hào)爭(zhēng)議，從現(xiàn)有資料和新聞報(bào)道來(lái)看，該案是否涉及老字號(hào)共存的問(wèn)題仍需打一個(gè)問(wèn)號(hào)。原因在于，北京稻香村在歷史傳承中，可能做了一些虛假嫁接，將原本不屬于北京稻香村的某些歷史故事，通過(guò)演繹的方式嫁接上去，如果據(jù)此注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)能否繼續(xù)存在，其正當(dāng)性不無(wú)疑問(wèn)，即使繼續(xù)存在，其與老字號(hào)本身的商譽(yù)也并沒有關(guān)聯(lián)。關(guān)于老字號(hào)的認(rèn)定，最高院發(fā)布的案件中已規(guī)定得非常明確，老字號(hào)一定是歷史傳承和文化的沿襲。老字號(hào)并存一定要求：雙方都有歷史沿襲，各自分割市場(chǎng)，且主觀均為善意，但不允許跨界。如果產(chǎn)品已分割得十分清楚，對(duì)于嫁接虛假事實(shí)進(jìn)行宣傳的老字號(hào)，應(yīng)該歸于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇，由工商行政機(jī)關(guān)予以查處，或直接提起訴訟?？傊?，老字號(hào)的保護(hù)，不允許移花接木、張冠李戴、牽強(qiáng)附會(huì)等違背誠(chéng)信的成分存在，否則，既是對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)和欺騙，也是對(duì)他人商譽(yù)的侵占，同時(shí)也破壞了良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。北京高文律師事務(wù)所合伙人商家泉律師以《老字號(hào)商標(biāo)保護(hù)現(xiàn)狀及爭(zhēng)議解決》為題指出，判斷經(jīng)營(yíng)主體與老字號(hào)有無(wú)歷史淵源，要依次考慮家傳、師承，經(jīng)營(yíng)主體與老字號(hào)之間是否具有承接關(guān)系，考察實(shí)際淵源非常重要。涉及老字號(hào)的商標(biāo)保護(hù)并非著眼于標(biāo)志本身而是其承載的深厚歷史文化及商譽(yù)，該商譽(yù)可以被家傳和師承。雖然掌握技術(shù)的伙計(jì)眾多，其和老字號(hào)之間僅是勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，不具有傳承商譽(yù)的基礎(chǔ)，否則，就會(huì)出現(xiàn)混亂。對(duì)于終斷使用進(jìn)入公有領(lǐng)域的老字號(hào)標(biāo)識(shí)，任何人均可作為商標(biāo)使用或注冊(cè)，但不能作和老字號(hào)歷史相關(guān)聯(lián)的宣傳。在“同慶號(hào)”案中，法院通過(guò)審理使用者與老字號(hào)的傳承關(guān)系，認(rèn)定原被告雙方均與老字號(hào)無(wú)歷史淵源，不得虛假宣傳。關(guān)于中間更換了名稱的老字號(hào)，重新啟用時(shí)也須重新構(gòu)建，例如“一正膏”案。但歷史老字號(hào)商譽(yù)的價(jià)值由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行重新構(gòu)建的問(wèn)題，其認(rèn)為喚醒記憶的主體必須是老字號(hào)的直接利害關(guān)系人，也就是他的直系血親或傳承人。“稻香村”案是目前熱議的案件，通過(guò)北稻的自述，可以看到恢復(fù)“北京稻香村”的傳承人學(xué)藝自老字號(hào)“稻香春”而非“稻香村”。從公開渠道——國(guó)家圖書館的出版物查詢，現(xiàn)在的北京“稻香村”創(chuàng)始人生于1921年，而歷史上的“稻香村”于1926年歇業(yè)，通過(guò)時(shí)間推算，其不可能成為歷史上“稻香村”的學(xué)徒。因此，北稻自述與歷史上的“稻香村”具有一脈相承的淵源，并不可靠。如通過(guò)法院審理，現(xiàn)在的北稻確實(shí)和歷史上的“稻香村”沒有直接的歷史淵源，那么之前包括最高院的生效裁決等案件所依據(jù)的 “復(fù)雜歷史、長(zhǎng)期歷史共存” 的事實(shí)便是錯(cuò)誤的。另外，雖說(shuō)老字號(hào)可恢復(fù)使用，但仍應(yīng)有一定限制。由于蘇州稻香村仍在持續(xù)經(jīng)營(yíng)，特別是蘇州稻香村從清朝至今沒有中斷過(guò)經(jīng)營(yíng)，其他經(jīng)營(yíng)者再“恢復(fù)”該老字號(hào)的使用，就說(shuō)不過(guò)去了。貴州財(cái)經(jīng)大學(xué)大數(shù)據(jù)法律研究院院長(zhǎng)劉云飛副教授以《網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域老字號(hào)商標(biāo)的間接侵權(quán)責(zé)任》為題，認(rèn)為在現(xiàn)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)的浪潮下，很多老字號(hào)商家開始開設(shè)網(wǎng)絡(luò)店鋪，但出現(xiàn)良莠不齊、假冒、仿冒等現(xiàn)象，常規(guī)辦法是追究直接侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)商戶維權(quán)存在諸多困難。而在國(guó)內(nèi)外，目前的新趨勢(shì)是，權(quán)利人會(huì)針對(duì)電商平臺(tái)這個(gè)市場(chǎng)的管理者追究責(zé)任。這同時(shí)引發(fā)三個(gè)問(wèn)題：一是，當(dāng)電商平臺(tái)上的商戶實(shí)施制假、售假或侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為時(shí)，電商平臺(tái)要不要承擔(dān)責(zé)任?二是，它承擔(dān)責(zé)任的原因和理由是什么?三是，在什么條件下可以適用這些理由和規(guī)則來(lái)要求其承擔(dān)責(zé)任?其通過(guò)英美判例法建立的一系列概念，對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行了具體分析。武漢市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭樊小娟庭長(zhǎng)以《武漢老字號(hào)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)》為題，認(rèn)為老字號(hào)具有非常廣泛的群眾基礎(chǔ)和悠久的文化歷史傳承，具有巨大的品牌價(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值和文化價(jià)值，是非常重要的企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)。近年圍繞老字號(hào)的案件逐漸增多，武漢市兩級(jí)法院審理的老字號(hào)案件涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)多個(gè)方面，多集中于商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，其比較突出的特點(diǎn)包括：第一，老字號(hào)糾紛背后通常有比較復(fù)雜的歷史原因。一是因公私合營(yíng)、承包經(jīng)營(yíng)、企業(yè)改制等歷史原因產(chǎn)生的糾紛，如 “蔡林記”系列案件;二是因老字號(hào)無(wú)形資產(chǎn)流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的糾紛，如“黃鶴樓酒”系列案。第二，老字號(hào)的權(quán)利客體和內(nèi)容非常復(fù)雜。權(quán)利內(nèi)容既涵蓋商標(biāo)權(quán)、字號(hào)權(quán)和域名權(quán)，也包括商品或服務(wù)特有的包裝、裝潢等。權(quán)利類型既涉及所有權(quán)，也有因授權(quán)而獲得的使用權(quán)。這些復(fù)雜性會(huì)對(duì)案件審理產(chǎn)生一定影響，如“四季美湯包”案。第三，老字號(hào)被仿冒、“搭便車”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。近年來(lái)，一些侵權(quán)行為試圖以繞開老字號(hào)的主營(yíng)范圍方式來(lái)搭便車。導(dǎo)致老字號(hào)糾紛產(chǎn)生的原因有諸多方面。一是企業(yè)未對(duì)商標(biāo)保護(hù)類別留足發(fā)展空間，未做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)劃;二是圍繞主商標(biāo)的保護(hù)體系不夠健全，缺乏防御商標(biāo)，企業(yè)管理層面上也缺乏維權(quán)意識(shí);三是老字號(hào)和商標(biāo)的權(quán)利流轉(zhuǎn)不規(guī)范、不嚴(yán)謹(jǐn);四是歷史遺留問(wèn)題的隱憂仍然存在，如經(jīng)歷公私合營(yíng)、企業(yè)改制之后存在產(chǎn)權(quán)歸屬不明確等問(wèn)題。法律適用層面存在的問(wèn)題主要包括：第一，缺乏老字號(hào)獨(dú)有保護(hù)體系。目前尚缺少關(guān)于老字號(hào)保護(hù)直接、專門的法律依據(jù)，鑒于其特殊性不可簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有法律條文和相關(guān)解釋。第二，企業(yè)字號(hào)和商標(biāo)注冊(cè)管理體制存在一定問(wèn)題。訴訟并非唯一的糾紛解決途徑，應(yīng)及時(shí)調(diào)整和改革現(xiàn)有企業(yè)字號(hào)與商標(biāo)管理機(jī)制。政府層面應(yīng)推出保護(hù)和扶持政策，推動(dòng)企業(yè)品牌建設(shè)，司法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)一步加大對(duì)違法行為的打擊力度，學(xué)界加強(qiáng)對(duì)老字號(hào)保護(hù)的研究，共同促進(jìn)老字號(hào)健康發(fā)展。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院碩士研究生焦孟莉同學(xué)以《老字號(hào)商標(biāo)權(quán)沖突的法律問(wèn)題研究》為題，通過(guò)分析案件事實(shí)，梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，指出目前稻香村品牌具有很高的知名度，但在實(shí)踐中，北京稻香村和蘇州稻香村的區(qū)別非常困難。兩個(gè)稻香村同時(shí)存在和各自的銷售行為是否對(duì)公眾造成混淆，是必須認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。老字號(hào)被惡意搶注成商標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理制度的不完善，是必須重視的另一個(gè)問(wèn)題。同時(shí)應(yīng)該研究老字號(hào)和商標(biāo)在標(biāo)識(shí)對(duì)象、輻射范圍等方面的區(qū)別。另外，對(duì)老字號(hào)的保護(hù)需要發(fā)揮《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的補(bǔ)充保護(hù)功能，通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》打擊利用老字號(hào)相對(duì)復(fù)雜的背景實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。隨后武漢市江夏區(qū)人民法院何震院長(zhǎng)評(píng)論道：老字號(hào)的問(wèn)題以我的理解，還是商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)問(wèn)題，很多情況下也是知名商品名稱的保護(hù)問(wèn)題。老字號(hào)之所以被爭(zhēng)奪，就是因?yàn)槔献痔?hào)存在商譽(yù)，而商譽(yù)的產(chǎn)生主體和承接主體發(fā)生了錯(cuò)位，就會(huì)成為問(wèn)題。例如，蔡林記和同仁堂，在當(dāng)年社會(huì)主義改造和公私合營(yíng)過(guò)程中，出現(xiàn)產(chǎn)生主體和承接主體是否一致的問(wèn)題。此后使用過(guò)程中老字號(hào)如果不產(chǎn)生注冊(cè)商標(biāo)就僅是一個(gè)知名商品的名稱，保護(hù)不存在任何問(wèn)題。由于歷史因素的影響導(dǎo)致產(chǎn)生主體不明確，從而產(chǎn)生糾紛。對(duì)于該糾紛的判斷，應(yīng)著重考慮具有歷史傳承和歷史淵源的老字號(hào)商譽(yù)的承接和傳承——這是老字號(hào)作為法律命題的核心。個(gè)人認(rèn)為，老字號(hào)的傳承和保護(hù)，在考慮歷史甚至當(dāng)時(shí)政治因素的情況下，應(yīng)盡量注重市場(chǎng)秩序，尊重歷史事實(shí)。中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院彭學(xué)龍教授，也評(píng)論道：首先，老字號(hào)很大程度上是文化的傳承，而并非法律意義上的遺產(chǎn)繼承。老字號(hào)的歷史、文化、傳承、分支、散葉、中斷、喚醒，有一些和法律有關(guān)系，有一些則是文化的內(nèi)容。老字號(hào)之所以成為一個(gè)問(wèn)題，源于我國(guó)公私合營(yíng)的那段歷史，經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)時(shí)間的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)很多老字號(hào)都是一種傳說(shuō)或者故事。故事里的事和法律上的事，不是一回事，法律上特別講究商譽(yù)的維護(hù)和傳承。其次，從法律角度來(lái)講，老字號(hào)盡管有很多特殊性，但對(duì)它的保護(hù)還是要遵照一般商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行，應(yīng)區(qū)分是商標(biāo)還是字號(hào)，亦或其它商業(yè)標(biāo)志，其主要目的都是為了建立一個(gè)涇渭分明的市場(chǎng)區(qū)分機(jī)制。這一區(qū)分機(jī)制特別重要。老字號(hào)應(yīng)該是作為商業(yè)區(qū)分機(jī)制中的一部分。另外，我們要正確地看待老字號(hào)所代表的意義，老字號(hào)需要傳承的是商業(yè)文化和傳統(tǒng)的理念，而不是搶一個(gè)標(biāo)志。關(guān)于老字號(hào)的相關(guān)侵權(quán)頻發(fā)的問(wèn)題，既源于老字號(hào)的產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)體系沒有建立起來(lái)，產(chǎn)權(quán)所屬問(wèn)題不清楚，也源于有些企業(yè)想投機(jī)，意圖利用傳統(tǒng)文化故事拓展其品牌營(yíng)銷，投機(jī)是很多糾紛產(chǎn)生的根源，我個(gè)人還是倡導(dǎo)企業(yè)要道德化經(jīng)營(yíng)，不能靠投機(jī)來(lái)取巧。

　　第五單元由湖北省工商學(xué)會(huì)李學(xué)祥秘書長(zhǎng)主持。鄭州大學(xué)法學(xué)院王玉輝教授以《信息交換限制競(jìng)爭(zhēng)違法判定的進(jìn)路》為題，指出信息交換限制具有雙面的市場(chǎng)效應(yīng)，對(duì)于單純的信息交換規(guī)范應(yīng)采用合理原則，對(duì)核心卡特爾行為等則應(yīng)采取本身違法原則。此外，信息交換的違法判定應(yīng)考慮信息、市場(chǎng)、交換的形式三大要素，涉及信息類型、時(shí)效、形成方式、獲得方式、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、參加者情況等十個(gè)方面。騰訊研究院競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展研究中心葉高芬主任以《拒絕交易行為的反壟斷界限》為題，介紹了拒絕交易的反壟斷界限和一般分析步驟。通過(guò)對(duì)我國(guó)相關(guān)行政執(zhí)法和司法案例的實(shí)證分析，結(jié)合美國(guó)經(jīng)典案例的啟迪，提出對(duì)“在先交易”和“新交易”基礎(chǔ)上的拒絕交易案件的不同分析思路。并探討了有關(guān)大數(shù)據(jù)拒絕交易案件分析面臨的挑戰(zhàn)，指出相關(guān)反壟斷法律分析的重點(diǎn)仍應(yīng)是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響;并主張，由于我國(guó)與美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展均位于世界前列且比較接近，相關(guān)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制應(yīng)更多借鑒美國(guó)的寬松立場(chǎng)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)韓偉老師則以《縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)則的完善》為題，闡述了議題背景，即縱向價(jià)格壟斷協(xié)議與縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議的區(qū)分模糊，反壟斷法兜底條款的完善趨勢(shì)，進(jìn)而分析了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制的積極效應(yīng)和消極效應(yīng)，并表示總體而言其利大于弊，最后提出了縱向非價(jià)格壟斷協(xié)議規(guī)制的完善思路。深圳大學(xué)法學(xué)院仲春老師以《標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)界定與市場(chǎng)支配地位認(rèn)定研究》為題，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的界定提出自己的看法，并且參考聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)國(guó)際合作局的界定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為以動(dòng)態(tài)的過(guò)程來(lái)界定標(biāo)準(zhǔn)更合適，并概括介紹了標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)市場(chǎng)界定的一般原則。武漢大學(xué)法學(xué)院周圍老師以《知識(shí)產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化與相關(guān)市場(chǎng)界定》為題，分別詳述了相關(guān)市場(chǎng)的界定和產(chǎn)品差異化、知識(shí)產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定的影響、知識(shí)產(chǎn)權(quán)誘致產(chǎn)品差異化的兩點(diǎn)成因、知識(shí)產(chǎn)權(quán)誘致的產(chǎn)品差異化與需求替代產(chǎn)品的產(chǎn)生及提出判斷是否會(huì)影響相關(guān)市場(chǎng)的既定結(jié)構(gòu)，取決于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的先進(jìn)性以及特定的市場(chǎng)排除條件的觀點(diǎn)。而后中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院副院長(zhǎng)文學(xué)國(guó)教授及中南大學(xué)法學(xué)院李國(guó)海教授對(duì)以上發(fā)言人的精彩演講作出精致點(diǎn)評(píng)。

　　12月10日中午的閉幕式由武漢大學(xué)法學(xué)院聶建強(qiáng)教授主持。首先，湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)彭學(xué)龍教授介紹了本次中國(guó)知競(jìng)論壇暨湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)的征文情況，隨后，會(huì)長(zhǎng)寧立志教授宣布了獲獎(jiǎng)人員名單，并與主講臺(tái)嘉賓一起為獲獎(jiǎng)青年學(xué)者舉行了隆重的頒獎(jiǎng)儀式。緊接著，湖北省工商行政管理局公平交易分局朱亞萍局長(zhǎng)作了大會(huì)總結(jié)，歸納了此次大會(huì)取得的豐碩成果，并對(duì)中國(guó)知競(jìng)論壇的發(fā)展、競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論的研究和競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法工作的繼續(xù)前行表達(dá)期冀。最后環(huán)節(jié)，由寧立志會(huì)長(zhǎng)致閉幕詞，寧會(huì)長(zhǎng)充分肯定了本論壇務(wù)實(shí)的會(huì)風(fēng)、多元的角度、廣泛的參與及富有價(jià)值的見解，其表示本次論壇主要呈現(xiàn)了四個(gè)方面的具體研討成果：第一，本次論壇進(jìn)一步推進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與競(jìng)爭(zhēng)法的互動(dòng)與融合;第二，本次論壇進(jìn)一步推動(dòng)了基礎(chǔ)理論和制度前沿的呼應(yīng)和引領(lǐng);第三，本次論壇進(jìn)一步深化了執(zhí)法當(dāng)局和理論學(xué)界的對(duì)話;第四，本次論壇也搭建了學(xué)界前輩和后輩傳承的平臺(tái)。最后寧會(huì)長(zhǎng)對(duì)合辦單位中國(guó)法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法專業(yè)委員會(huì)的支持再次表示感謝，對(duì)兄弟院校學(xué)者專家、各地實(shí)務(wù)專家以及協(xié)辦單位南粵專利商標(biāo)事務(wù)所和加多寶公司也表達(dá)謝意，同時(shí)對(duì)于論壇會(huì)務(wù)人員的付出、智慧和辛勞也表示肯定和感謝。

　　最后，首屆中國(guó)知競(jìng)論壇暨湖北省法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究會(huì)2017年年會(huì)在熱烈的掌聲中落下了帷幕。期待明年再見!